Добро и зло: социологические аспекты

В постмодернистской парадигме, оказывающей огромное влияние на современное общество, нет четкого разграничения добра и зла. Все относительно. Это однако не отменяет того факта, что предшествующие постмодерну культурные эпохи наполнили понятия «добро» и «зло» вполне конкретным содержанием. В религиозной и светской литературе, затрагивающей этическую сторону жизни, есть прозрачные критерии, по которым хорошее отделяется от плохого. Эти же критерии встречаются в устном народном творчестве, в фольклоре – т.е. в сферах общественной жизни, далеких от философствования, но прямо отражающих миросозерцание основной массы населения.

Если можно провести четкую грань между хорошим и плохим, значит и человек в конкретный период его жизни всегда находится на одной из сторон этой грани. Более того, каждый из нас способен сформулировать свои моральные принципы в форме суждений, с которыми человек согласен или не согласен. Два этих условных допущения позволяют применить к оценке духовных процессов в обществе социологический подход.

В начале 2013 года исследовательское агентство «Research SM», входящее в группу компаний «Старт Маркетинг», решило оценить моральный облик россиян и определить процентное соотношение в обществе «добрых» и «злых» людей[1]. Чтобы отнести респондента к той или иной группе, исследователи предлагали ему высказать свое согласие или несогласие с рядом утверждений этического характера, например: «Я стараюсь прощать своего обидчика и не желать ему зла», «Доброта и честность - это зачастую слабость и безволие» и т.п. Источником утверждений стали светские и религиозные тексты этического характера.

Результаты проведенного исследования показали, что такие качества, как доброта или, напротив, озлобленность коррелируют с некоторыми социально-демографическими характеристиками людей.

Диаграмма 1. Соотношение «добрых» и «злых» людей в обществе

По данным опроса, 26,9% россиян в целом разделяют общепринятые нормы морали, т.е. могут быть отнесены к «добрым» людям.

13,4% россиян вступают в жесткую полемику с этими нормами, поэтому далее в статье они условно обозначаются как «злые».

59,7% россиян не могут быть однозначно отнесены ни к той, ни к другой категории.

Анализируя эти данные, следует учитывать фактор конформизма, т.е. естественное стремление ряда респондентов выбирать социально одобряемые варианты ответов. Для того, чтобы максимально снизить влияние этого фактора, исследователи ввели ряд контрольных вопросов, а также преднамеренно заостряли некоторые «этические формулы», отсеивая с их помощью респондентов конформного склада.

С добротой или озлобленностью в известной мере коррелируют такие социально-демографические характеристики, как образование, профессиональный статус и материальное положение.

Так, среди «добрых» высшее образование имеют 38,5% респондентов, тогда как среди «злых» - 31,5%. Более того, если отдельно рассматривать такую социальную группу, как интеллектуалы[2], то ее представителей среди «добрых» чрезвычайно много – 21,4%. Это в почти в пять (!) раз больше, чем доля интеллектуалов среди «злых» (5,2%).

Из всего этого становится очевидно, что приобщение к культурному наследию, усвоение человеком исторического опыта современников корректирует его поведение в сторону социально приемлемых, конструктивных форм.

Среди социально-профессиональных групп наиболее «озлобленными» являются безработные (индекс 1,33) и работники коммерческого сектора (индекс 1,07). Наименее «озлоблены» работники государственного и муниципального сектора (индекс 0,95), учащиеся, студенты (индекс 0,87) и пенсионеры (индекс 0,81).

По всей видимости, такой расклад диктуется спецификой взаимодействия данных социальных групп друг с другом и с обществом в целом. Так, коммерческий сектор экономики является наиболее ярким выражением либерально рыночной среды, характеризующейся жесткой конкуренцией как между компаниями, так и внутри них. В этой агрессивной среде «моральный компас» человека может весьма существенно колебаться из стороны в сторону.

А вот выходя на пенсию, человек автоматически выходит из большинства корпоративных игр, избавляется от необходимости кому-то что-то доказывать, получает время для осмысления своего жизненного опыта – и, как следствие, во множестве случаев, потенциал доброты и сострадательности в нем начинает расти.

Гораздо интереснее дело обстоит с влиянием материального положения на доброту или озлобленность человека.

«Добрее» всех – люди со средним достатком. Снижение достатка практически не влияет на моральные ценности человека. А вот с повышением достатка озлобленность растет.

Если перевести все это на язык цифр, то получится следующее.

Среди «добрых» наиболее высока доля людей со средним достатком («Денег достаточно для приобретения необходимых продуктов и одежды») –  она составляет 50,7%, что на 8% больше, чем среди «злых».

Доля людей с достатком ниже среднего как среди «добрых», так и среди «злых» примерно одинакова (порядка 30%).

Доля людей с доходом выше среднего среди «добрых» составляет 20,3%, тогда как среди «злых» - 25,8%.

Воистину, «легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому войти в Царство Божие» (Матф. 19:24).

Отдельно следует рассмотреть фактор наличия у человека братьев и сестер. Оказывается, разграничение «добрых» и «злых» происходит, в том числе, и по этому фактору. Среди «злых» на 7% больше тех, у кого нет братьев и сестер, чем среди «добрых» (39,7% против 32,6%).

Это косвенно подтверждает гипотезы некоторых ученых о том, что одиночество ребенка в семье, отсутствие опыта социального взаимодействия и «уживания» с человеком равного семейного статуса (братом или сестрой) ведут к формированию эгоистической личности с низким уровнем эмпатии. И наоборот, семьи, в которых присутствует несколько детей, являются для этих детей своеобразными школами доброты.

В рамках проведенного исследования респондентам предлагалось не только ответить на вопросы, зондирующие степень их доброты или озлобленности, но и напрямую обозначить свои жизненные ценности. Базовый перечень включал в себя 12 ценностей:

1. Самосовершенствование;
2. Дом, семья;
3. Любовь;
4. Здоровье;
5. Общение с друзьями;
6. Яркие впечатления;
7. Материальное благополучие;
8. Статус, положение в обществе;
9. Работа;
10. Стабильность;
11. Разнообразие;
12. Независимость, выбора.

Каждый респондент мог выбрать из перечня четыре ценности, представляющие для него наибольшую значимость. В результате выстроилась отражающая мировоззрение россиян иерархия ценностей.

Диаграмма 2. Иерархия ценностей жителей России

Следует отметить, что приведенная иерархия достаточно устойчива и позиции большинства ценностей внутри неё не меняются, даже если рассматривать в отдельности «добрых» и «злых» респондентов. Так, первая тройка ценностей (Дом, семья; Здоровье; Материальное благополучие) является общей для людей совершенно разного морального облика.

Тем не менее, доли респондентов, разделяющих определенные ценности, среди «добрых» и «злых» иногда существенно отличаются[3].

Диаграмма 3. Ценности «добрых»

Так, для «добрых» возрастает ценность дома и семьи, здоровья, любви, самосовершенствования. А вот ценность разнообразия, положения в обществе, а также работы падает по сравнению с общей выборкой россиян.

Диаграмма 3. Ценности «злых»

Иная ситуация среди «злых». Для этой группы возрастает ценность ярких впечатлений, разнообразия, положения в обществе, работы, материального благополучия, а падает ценность здоровья, дома и семьи.

Стоит ли за этим какая-либо закономерность? Безусловно.

Дом, семья, здоровье, любовь, самосовершенствование – так называемые традиционные ценности, характерные для общества Модерна.

А вот материальное благополучие, разнообразие, яркие впечатления – это уже ценности Постмодерна или так называемого общества потребления, начавшего формироваться во второй половине ХХ века.

Неудивительно, что постмодернистские ценности закрепляются в сознании людей, вступающих в полемику с традиционными христианскими и светскими нормами (или, по классификации данного исследования, «злых» людей). С точки зрения традиционного уклада состояние Постмодерна – вообще зло, т.к. оно ведет к размыванию культурной нормы и, как следствие, «атомизации» общества, его расщеплению на автономных равнодушных индивидов, движимых не единой высокой целью, а одной только тягой к потреблению.

Грозит ли нам это расщепление уже в ближайшее время? В принципе, оно уже происходит. Но современный человек все еще находится на грани между традиционными ценностями, транслируемыми в его жизнь семьей, церковью, школой, и ценностями потреблениями, активно насаждаемыми с помощью массовой культуры (кинематограф, СМИ и т.п.). И какой «поток» окажется сильнее прогнозировать пока сложно.

 

---

[1] Исследование проводилось в форме опроса. Выборка составила 2000 человек.

[2] В рамках данного исследования к интеллектуалам были отнесены респонденты, подтвердившие свой интерес к общественно-политической жизни страны, стремление к анализу процессов и явлений действительности, а также склонность к регулярному чтению художественной и профессиональной литературы.

[3] В диаграммах «Ценности “добрых”» и «Ценности “злых”» указано отношение доли респондентов, разделяющих ту или иную ценность в исследуемой группе, к доле респондентов, разделяющих эту ценность среди всех россиян.

 

Предыдущая публикация:

Специфика продвижения УЭК в регионах России (Воронежская область)